Новые истины, которые невозможно увидеть
1955 года журнал Невоспроизводимых Результатов наполнился «пародиями, бурлесками, пасквилями и сатирой» — рассказал о жизни лабораторий.
Среди его лучших хитов: «Акустические колебания желе с фруктами и без фруктов, при переменных уровнях стресса» и «Применение бесконечных циклов, чтобы Вычислить приблизительное значение бесконечности»
Добродушные насмешки — сомнительный праздник науки! Что на самом деле происходит в лабораториях?
Было потрясением узнать, что за последние годы воспроизводимый результат, на самом деле, редчайшая птица.
Репликация, способность другой лаборатории воспроизвести эксперимент и подтвердить выводы, является золотым стандартом науки — подтверждением того, что вы обнаружили что-то истинное.
Но это становится всё труднее. Самые доступные истины уже обнаружены, а останки часто такие тонкие, эффекты столь деликатные, что могут существовать только в воображении и только в идеальных условиях, используя узко специализированные методы.
Опасения, что результаты ложные, а выводы сомнительные, начали появляться в 2005 году, когда д-р Джон Ioannidis, своего рода мега-ученый, написал демонстративную статью под названием «Почему Опубликованные Результаты исследований являются ложными».
Учитывая желания амбициозных учёных вырваться из стаи с поразительным открытием, сочиняются не абы какие гипотезы. Учитывая склонность человека видеть то, что ему хочется видеть, бессознательное искажение неизбежно. Учёный интерпретирует данные в подтверждение своей гипотезы, даже если получил их лишь мельком.
Эффект усиливается конкуренцией за сокращение пула денег гранта. Становится ещё легче обмануть себя.
Парадоксально горячие конкуренцией поля наиболее подвержены ошибкам. Из опубликованных работ есть вероятность, что четыре из пяти будут неправильными. Большинство опубликованных выводов неверны.
Другие учёные ставят под сомнение, была ли его методика искажена за счёт собственных предубеждений.
В том же году он опубликовал ещё один блокбастер, рассматривая ценности собранных работ за десять лет — эффект ежедневного приёма аспирина на болезни сердца, например, или риски заместительной гормональной терапии для пожилых женщин. Он обнаружил абсурдность выводов.
Проблемы невоспроизводимых исследований
Среди них есть письмо от К. Гленн Бегли, главного научного эксперта TetraLogic Pharmaceuticals: он писал, его коллеги фармацевтической компании не смогли повторить 47 53 знаковых работ о раке. Некоторые результаты не воспроизводились даже с помощью учёных-авторов этих оригинальных работ, в собственных лабораториях.
Учитывая то, что поставлено на карту, такой подход к делу кажется аморальным. Но разглашать это запрещено соглашениями о конфиденциальности, установленными в лабораториях. Может быть, исследователи глубоко верили, что их выводы были верны?
Страх, что наука заражена ложью, привело к предложениям сделать репликацию с предоставлением видео и с подробной документацией сложных процедур. Призыв к созданию независимых агентств, чтобы повторение экспериментов публично привели к страху, что фальшивые результаты будут разоблачены.
Учёные говорят о «неявных знаниях, годах мастерства и нехватке техники». Образ они передают как эксперимент уникальный, как Рембрандта. «Многие ученые используют эпителиальные клеточные срезы, которые чрезвычайно чувствительны», пишет Мина Бисселл, исследователь рака.
«Малейшее изменение в их микросреде могут изменить результаты — чего новичок не может обнаружить. Это сложно даже опытному ученому. Можно неосознанно внести изменения, которые сделают исследование невоспроизводимым».
Неявные знания зависят от едва заметных изменений? Хитрости и жонглирование — вот пути неосознанной контрабанды своих ожиданий в результаты.
Это уже не наука, а сообщения со спиритических сеансов.
Проблема будет ухудшаться. Было подсчитано, что корпус учёных удваивается каждые 10-15 лет со времён Исаака Ньютона. Национальная библиотека Медицины содержит в базе данных 23 млн. публикаций современников.
«Захватывающие» новые результаты будут продолжать плодиться. Но истинных трофеев становится всё меньше и меньше.
Если результат появляется только при полной луне с Венерой в ретроградной фазе, то это действительно шаг человеческих знаний вперёд?