Единственная в республике IT-компании Ritlabs SRL, экспортирующая свою продукцию под собственной торговой маркой в 190 стран мира, несколько лет назад отстояла в суде США своё право обладания торговыми марками, похищенными молдавским гражданином.
На тот момент вороватый гражданин находился в США, но вернулся в Молдову, как только суд вынес решение не в его пользу.
Получив решение американского суда, руководители Ritlabs, согласно Исполнительному кодексу Республики Молдова, обратились к чиновникам Министерства юстиции, о взыскании суммы ущерба.
В законодательстве Республика Молдова предусмотрено, что решения иностранных судов признаются в двух случаях:
- если есть международное соглашение об этом
- если действует принцип взаимности (т.е. вы признаете наше решение – мы признаём ваше)
С Соединенными Штатами у Молдовы нет соглашения, но Штаты придерживаются принципа взаимности.
Молдова признаёт решение суда другого государства на принципах взаимности – такая практика применяется. Получив решение американского суда, гражданин обращается с ним в молдавский суд с просьбой выдать исполнительный лист на решение суда США.
Молдавские служители Фемиды, подобно зарубежным коллегам, не рассматривают вновь весь спор по существу, а выдают исполнительный лист, которым поручают судебному исполнителю выполнить решение иностранного суда.
Однако, в этот раз пришли отзывы: от министра Олега Ефрима и заместителя министра Владимира Гросу, в которых говорилось, что Министерство юстиции Молдовы не признаёт решений американского суда, потому что США не соблюдают принцип взаимности в отношении решений молдавских судов и не исполняют молдавских решений на территории США.
Вывод молдавского министра был обусловлен возвратом решения молдавского суда, посланного по дипломатической почте американской стороне. Американская сторона вернула решение назад со ссылкой на дипломатическую ноту Госдепа США от 3 февраля 1976 года, где сказано, что нельзя использовать дипломатическую почту для признания судебных решений – их нельзя исполнить через Госдеп.
Возврат документов не означает отказ в их признании. Это было лишь указание на то, что необходимо обращаться напрямую в суд по месту ответчика, наняв для этого американского адвоката.
Молдавские истцы, видимо, хотели сэкономить на американских адвокатах, и отослали решение дипломатической почтой вместо того, чтобы обратиться в американский суд напрямую.
По аргументам экспертов США министр юстиции даже не высказался, хотя Закон гласит:
Для суда ни одно мнение не имеет (не должно иметь) заранее установленной силы. Все мнения должны изучаться в комплексе.
Этого не сделал молдавский суд.
В итоге фирма проиграла дело в суде столичного сектора Чеканы. Апелляционная палата направила дело на пересмотр в суд того же сектора. Снова проигрыш. .. и в Апелляционной палате, которая является последней инстанцией.
Пройдя все круги отечественной юстиции и не найдя справедливости, в августе 2015 года фирма подала жалобу в ЕСПЧ – против нарушения прав человека на справедливое судебное разбирательство и уважение к частной собственности. В ответном письме судьи из Страсбурга сообщается, что заявление принято к рассмотрению, дело №39835/15.
Со стороны американского государства в республику Молдова для совершенствования судебной системы поступают огромные финансовые средства. Однако молдавские судьи работают по старинке.
- Для них непререкаемым авторитетом является министр юстиции.
- Деньги, выделяемые американской стороной, не идут впрок.
В 2015 году прокуратура Буюкан, при поддержке судей по уголовному преследованию суда Буюкан, возбудила несколько заказных уголовных дел против IT-компании Ritlabs SRL.
Прокуроры и судьи творят беспредел
Прокурор Думитру Райляну обвинил руководство компании в том, что они не внесли на счёт своей фирмы, в 1998 году, при её регистрации, по 1620 леев уставного фонда. По его мнению, если не внесли уставный фонд, то не имели права получать дивиденды от прибыли своей компании. Прокурор додумался назвать это мошенничеством.
Более того, прокуратура рьяно взялась «расследовать» дело. Полицейские пришли с обыском в офис компании. С компьютеров были изъяты жёсткие диски, якобы для того, чтобы отыскать на дисках информацию, связанную с уставным фондом. Эти данные прокуроре неоднократно предоставлялись ранее и кроме того, их можно получить более простым путёс, по запросу в банк.
Обыск проводят только в том случае, если исчерпаны все другие меры для получения информации.
Прокуроры Ион Рошка и Думитру Райляну своим распоряжением заблокировали счета компании.
Деятельность IT-компании фактически заблокирована с декабря 2015 года: нечем платить зарплату людям и исчислять налоги государству. Прокурорское давление рассчитано на то, что компания объявит о своей несостоятельности.
А с 29 декабря прокурор Думитру Райляну установил запрет на выезд из страны руководителю компании. В соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса, продолжительность таких мер не может превышать 30 дней.
На жалобу в суд сектора Буюканы, в ходатайстве об отмене данной меры, судья Михаил Диакон установил дату рассмотрения жалобы на 8 февраля 2016 года – то есть через 40 дней со дня подачи. Хотя крайний срок применения оспариваемой й меры, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не может превышать 30 дней. А здесь 40 дней !
О каких реальных правах и свободах граждан, гарантированных им Конституцией страны, можно в данном случае говорить?!
Правосудие в Молдове – это фактически отказ в правосудии
Михаил Диакон допустил нарушение прав на судебное разбирательство в разумный срок, гарантированное статьей 6 Европейской конвенцией по правам человека.
Напомню, Европейский суд уже принял жалобу к рассмотрению, на очереди ещё несколько жалоб, по всем случаям нарушения прав, вышеперечисленным.
26 января 2016 года в Высший совет магистратуры подано ходатайство о наложении санкций на судью Михаила Диакона – он установил дату рассмотрения жалобы, когда эта мера уже закончит своё действие, чем фактически лишил гражданина доступа к правосудию, нарушив статью 20 Конституции.
Заявление генеральному прокурору с жалобой на судью суда сектора Буюканы Геннадия Павлюка о привлечении его к уголовной ответственности за вынесение заведомо неправосудного определения, из-за чего были заблокированы банковские счета фирмы – так как фирма не имеет никакого процессуального статуса по уголовному делу.
Уголовный кодекс предусматривает наказания судьям за вынесение заведомо неправосудного решения в виде штрафа или лишения свободы сроком до 5 лет, с запретом в обоих случаях занимать должность судьи на срок до 5 лет.
В заявлении генеральному прокурору говорится, что прокурор Думитру Райляну и судья Геннадий Павлюк с самого начала знали о незаконности своих действий.
- Согласно закону, арест имущества юридического лица, которое не является стороной в уголовном процессе, не допускается.
- Закон гласит, что не допускается наложение ареста на имущество предприятий, учреждений, организаций, за исключением случаев, когда можно выделить незаконно добытое долевое имущество из коллективного имущества без нанесения ущерба экономической деятельности.
Блокирование счетов уже признано незаконным – Апелляционной палатой Кишинева. Ждём окончательных решений по остальным жалобам.
Требуем виновных прокуроров и судей привлечь к ответственности! Граждане Молдовы должны быть защищены от произвола должностных лиц.