Об азиатском происхождении русского деспотизма
Об азиатском происхождении русского деспотизма
Ленинский коммунизм (продукт русской истории) — не подходит в качестве международной модели! Русская модель не в состоянии накладывать каких-либо значимых ограничений для политической власти. Что же явилось причиной многовековой русской деспотии?
Профессор Ричард Пайпс, ведущий российский эксперт Америки, имеет длинное эссе «Россия до революции» , которое в настоящее время издано в немецкой и английской версии и высоко ценится за выдающийся вклад в интерпретацию событий современной России.
Вопрос русского деспотизма не нов. Разговор о русском деспотизме вёл Карл Маркс. Он описал режим царя как разновидность азиатской деспотии: «социальное положение России пришло из Азии». Поэтому революционный путь России отличается от Западной Европы.
По его словам, из-за особенностей исторического опыта России, возникает особенность русской революции. Недостающая сегодня легитимность Московской власти, учитывается другими странами на пути к власти. История России является, по Марксу, «полуазиатской».
Этот вывод опубликовал в своей работе «Попытка поставить Ленина на ноги», Руди Дучке. В его представлении, на смену «наполовину азиатскому царизму» пришел «государственный социализм» ленинского типа с не менее деспотическими признаками. Такой тип государственности не подходит для остальной Европы, с её совершенно другой историей.
Это мнение проникло в неофициальную литературу коммунистических партий Западной Европы. Самый свежий пример, «История сталинизма» автора Жан Elleinstein: «Сталинизм, чья пространственно-временная структура не нашла иной политической формы, кроме деспотической» — очевидно означает, что свойственная России политическая форма не является естественной для французской культуры.
Истоки русского деспотизма
Европейские эпигоны считают, что в России до настоящего времени правит деспотическая «родовая» власть. Что писал Маркс в своем докладе о развитии российского деспотизма?
Для Маркса, царская власть была продолжением тирании, построенной в России монголами в 13 веке. Более двух веков, до 1480, при помощи тирании монголы эксплуатировали страну. Правило Золотой Орды «усиливало» только абсолютистские тенденции. Это стало частью российской истории.
Татары требовали дань, рабов и солдат. К взысканию задолженности, они использовали русских князей, великих князей московских. Неизбежно, эти князья применяли жестокие методы татар, подражали им в своих методах управления — «азиатский» элемент заработал в российском обществе.
Маркс пишет: московские князья, особенно Иван «Калита» (прозвище «денежный мешок») своей алчностью и рвением «выслужиться» , вызывали татарский смех. Это правило, с другой стороны, давало привычку покорным вассалам, применяя жестокости, порабощать собственных людей и конкурировать с племенами родичей. Московский князь, чтобы создать русское царство — это произошло при Иване III — уже был в состоянии уничтожить угнетателей. Подчинение русских земель под руку Москвы — это было его условием освобождения от ордынских ханов.
Другая, более важная причина Российского деспотизма кроется в природе русского феодализма. До завоевания монголами, русское крестьянство и дворянство жили в состоянии квази- свободы. Русские бояре и крестьяне не чувствовали привязанности к земле. Как только земля уставала (становилась неплодородной), они двигались дальше, сжигая на новом месте делянки в лесу, и останавливались там на ближайшие несколько лет существования.
Обширность и недоступность страны, её болота и леса, давали независимость крестьянам и дворянам от рук князей. Хотя бояре нанимали князей на военную службу, но в течение многих столетий было неприкосновенным правом, отменить правление князя в любое время.
Основанная на географии естественная свобода бояр, в конце концов, станет погибелью русского дворянства. В отличие от средневековой знати Западной и Центральной Европы, русским боярам не было нужды бороться за свою свободу и собственность. Россия пропустила саму причину столь важную для развития парламентской демократии — борьбу между князьями и дворянством.
Эта борьба шла в Западной Европе между 14-м и 18-м веком. Royal контракты выстроили парламенты и конституции — всё то, что возникло из римского права и других элементов для контроля и ограничения княжеской государственной власти в пользу индивидуальной человеческой независимости.
Анархическое государство, властью московского великого князя готовилось создать российское государство. Так, царь Иван IV в 16 веке, упразднил формальную власть бояр.
Описание Московии 16-го века
Опричниной он экстраполировал политическую форму Улус Джучи и запустил процесс, который напоминает своей жестокостью и недомыслием Великие Чистки Сталина.
Непростое развитие русского феодализма оставило глубокие следы в российской политической системе. Эндемическое беззаконие в России, особенно в отношениях между управляющими и управляемыми, заложено в традициях.
Другие элементы российского общества — принудительный сервитут крестьянства; служение дворянства, духовенства, интеллигенции; отсутствие буржуазии — имели катастрофические последствия для Москвы. В отличие от остальной Европы, где средний класс имеет юридически защищенную недвижимость — в России мало кто приходит к богатству самостоятельно. Всё зависит в какой-то мере от близости к монополисту власти, от взяточничества и коррупции (договоров с чиновниками монополий).
Мысли и размышления о государстве и обществе России не являются полемическими — Маркс высказался о них весьма критически. Невольно создаётся впечатление, что русский деспотизм был единственным способом, при котором Россия могла состояться в политическом и военном формате.
В России «всё против государственного строительства» — суровость климата, обширность страны, её открытые границы, её густой лес и недоступность. Россия является страной, где свобода была натуральным продуктом, но по этой причине у неё большой заказ на создание насилия.
Своеобразие русского деспотизма объясняет все исторические процессы, вплоть до современных событий, происходящих в России.
