Никаких религиозных прав и свобод быть не должно вообще
Две тысячи лет религия служит одним из главных катализаторов насилия на планете. В эпоху язычества религиозные различия были делом третьестепенным ( богов много, каждый мог выбирать себе бога по вкусу), не было повода для ненависти. Монотеизм — худшее изобретение в истории человечества. Монотеизм довёл до крайности религиозную нетерпимость. Выбирай единственного бога, а кто не признает «бога истинного» — подлежит уничтожению. Полторы тысячи лет понадобилось просвещенным представителям человечества, чтобы понять очевидную вещь: вера есть личное дело каждого, а не повод убивать друг друга. Красивые декларации о религиозных свободах, недопустимости дискриминации по религиозному признаку, закрепленные в авторитетных документах, включая Билль о правах, проблему усугубили. Ибо, прекраснодушные демократические концепции, оказались шараханьем из одной крайности в другую — завели в типично левую ловушку уравниловки.
Насилие порождается уверенностью религиозных адептов, что именно они владеют истиной. Но доказательств, что какая-либо религия истиннее прочих — не существует. Доказательств, что хотя бы одна из религий истинна — нет! Совсем нет.
Количество фанатиков, желающих резать неверных, не уменьшается. Им так бог велит. А бог, по их определению, выше государственных законов. Будь то США или толерантная Европа, прежде чем объявлять кого-то равным, пусть выяснят, признаёт ли соответствующее равенство религиозный фанатик. Порочна сама постановка вопроса о религиозных правах и свободах.
У людей есть права граждан и этого достаточно. Никаких религиозных прав и свобод быть не должно вообще. Как не должно быть каких-то отдельно оговоренных прав и свобод для фанов футбола или фанатов аниме. В высшей степени нелепо вписывать в национальные Конституции и международные документы права болельщиков или права садоводов. При этом, спортивные команды и садово-дачные товарищества, в отличие от бога/богов, существуют бесспорно. Слово «религия» и все производные от слова «религия» должны быть исключены из всех правовых документов.
Религия — это разновидность идеологии. Религия — это одно из мировоззрений. И только так к религии следует относиться. Запишите в документах понятие «мировоззрение». Но термина недостаточно. Понять нужно суть. Идеологии не равны и не равнозначны.
Идеология не может считаться обязательной для всех абсолютной истиной. Признайте, что человек имеет право выбирать своё отношение к той или иной идеологии. О какой тогда дискриминации идёт речь? Идеология, в отличие от пола, этнического происхождения и расы — не является врождённым фактором. Более того, идеология прямо диктует поведение человека.
Каждый из нас вправе иметь своё мировоззрение, и само по себе мировоззрение не есть преступление. Каким бы ни было мировоззрение, оно не подлежит уголовному или административному наказанию. Наказанию подлежат призывы к насилию. А в Европе сплошь и рядом остракизму подвергают свободу выражения мнений; при чём, весьма своеобразно проводят селекцию: к примеру, за отрицание Холокоста могут посадить, а за агрессивный исламский антисемитизм, призывающий уничтожить Израиль, почему-то к ответственности не привлекают. Где логика?
К носителям определённых идеологий вполне оправдано повышенное внимание служб безопасности. Недопуск на определённые должности и отказы в визах существуют, если присутствуют вопросы о членстве в коммунистических и нацистских партиях. Тот же принцип настороженности и в отношении ислама. Ибо практика и теории некоторых идеологий заставляют относиться к ним с опаской. Да, нельзя всех под одну гребенку. Среди мусульман есть замечательные люди. Среди нацистов они тоже были, некоторые даже спасали евреев с риском для жизни и покушались на Гитлера. Но считать замечательными всех по умолчанию — большая ошибка. Если это дискриминация, то абсолютно правильная и справедливая дискриминация. Идеологии не равны, как не равны люди.
И никакая идеология не вправе претендовать на специальную защиту чувств своих приверженцев. Их чувства являются исключительно их личным делом и личной проблемой. Сжигать Коран (Евангелие, Тору) так же допустимо, как сжигать «Mein Kampf», «Капитал», «Происхождение видов» Дарвина Или «Гарри Поттера» — при соблюдении условий:
- Не нарушается право собственности (то есть жгут купленное за свои деньги, а не чужое)
- Соблюдается неприкосновенность чужой территории (нет вторжения в чужие дома против воли их владельцев)
С этой точки зрения, акции в церквях в стиле Pussy Riot и Соколовского можно считать нарушением лишь в том случае, если правила поведения в церкви были явно и чётко оговорены, в стиле «посетителям запрещается играть на смартфонах». Гость, нарушивший установленные хозяином правила, но не совершающий при этом насилия и не портящий чужую собственность, выставляется за порог — но не более чем. Это универсальный подход для любой частной территории и любых граждан, без какого-либо выделения верующих в отдельную категорию.
Если же чья-то обидчивость принимает насильственные формы — таких «обиженных» надо давить всей мощью государства. И если их процент среди носителей определённого мировоззрения слишком велик — «презумпцию виновности» необходимо распространять на него целиком. Не пытаясь отождествлять чёрное с белым на том лишь основании, что есть другие цвета.
Юрий Нестеренко
