О роли личностей и неличностей в Истории
Я с позиции учёного объясню тезисно и по пунктам, почему личность не только существует, но и является главным движущим элементом мирового исторического процесса.
Со своей стороны считаю правомочным выдвинуть простой логический аргумент: если бы все мозги были одинаковыми, то объяснение колоссальной разницы их реализации было бы за гранью материализма, т.е. без «метафизики» и «духовности» мы бы не обошлись.
Можно вспомнить и хрестоматийного Леонардо да Винчи, у отца которого было 12 детей (правда, от разных матерей — но это неважно), все жили в одну эпоху, в одном географически и культурно замкнутом крохотном мирке — но никто ничего не создал и не придумал, кроме Леонардо.
Вспоминаем гениального Наполеона: у него было четыре брата и три сестры (помимо померших во младенчестве), география, окружение одинаковые — разница космическая, причём разница была понятна с МАЛОЛЕТСТВА! Уже по действиям, характеру, переписке Наполеона-ребёнка в нём видна незаурядная личность.
Что известно неспециалистам о братьях нобелевского лауреата Ивана Павлова? Кому интересны братья и сёстры великого режиссёра Лукино Висконти? Где вы можете найти информацию о 12 братьях и сёстрах семикратного номинанта на премию «Оскар», самого высокооплачиваемого актёра своего времени Ричарда Бёртона? Кто может поведать о вкладе в мировую культуру четырёх детей, которых произвели на свет родители знаменитого Клаудио Монтеверди? Да, и чего творческого сделали сами родители?!
Я убеждён, что тот отдел мозга, который у личности развит более, чем у многих тысяч и даже миллионов окружающих людей, легко выявляем даже и без секционирования мозга нейроморфологами.
Замечательный пример — музыканты. Все вы знаете, что одного ребёнка могут насильно заставлять учиться играть на каком-то инструменте, мучают, платят большие деньги педагогам, а другой вопреки всему сам тянется к инструменту — и начинает прекрасно играть (замечательный пример — Рихтер!). Вспомним великого реформатора музыки — Георга Фридриха Генделя: его отец ненавидел музыку, сурово и жестоко противился желанию своего ребёнка научиться играть, но тот, преодолевая все неприятности, самостоятельно (!) выучился играть на клавесине (поднимаясь ночью на чердак).
Мы можем вспомнить Моцарта, который сочинил Анданте и Аллегро до мажор в пять (!) лет — и, что ещё неожиданнее, писал свои взрослые многочасовые оперы и симфонии без помарок и черновиков — сразу набело(!).
Таким образом: место, среда, окружение и время — не являются определяющими факторами для развития личности, а лишь работают фоном, иногда мешающим (иногда помогающим) человеку развиваться.
Софизм Невзорова про Маугли может произвести впечатление только на хипстеров и офисный планктон: ясно, что упавший с самолёта в джунгли малыш не сможет научиться играть на рояле — его в джунглях просто не стояло (!). Но если малыша не выронили и в нём заложен музыкальный гений, то он будет играть лучше, чем МИЛЛИАРД прочих сапиенсов.
Пьер-Симон (будущий маркиз де Лаплас) родился в крестьянской семье, учился у бенедиктинцев, но с юности был убеждённым атеистом, а вскоре сделал потрясающее открытие в области небесной механики и теории вероятностей. Это мне даёт убеждённость, что его мозг принципиально отличается от мозга бомжей, алкашей, проституток и бандитов.
Невзоров заявил на «Снобе», что не существует роли личности в истории, что никаких личностей нет, что все люди одинаковые и их мозги одинаковые… С его энергией, обаянием, памятью, колоссальным (просто животным) желанием доминировать, сам же автоматически поставил жирный крест на могилке своей идеи про всеобщую одинаковость. Смотрю на Глебыча — а вижу крестик, нолик и грядку с цветочками над дубовым содержимым его теории.
Пример с Маугли хорош (сам его использую) для объяснения что никакой души не существует. Да, если ребёнок с первого часа жизни не видит как окружающие ведут себя за столом и, простите, в туалете, то он будет опорожняться везде; если вокруг никто не говорит по-человечьи, то и он не научится. Но если он среди людей — то при любых кошмарных обстоятельствах разница его мозга, его личность пробьётся как зелёный росток сквозь асфальт.
Напомним, что взаимосвязь личности учёного и его открытия является догмой несомненной и общепринятой. Существенный вклад в науку — это действительно результат совершенно особых, неповторимых свойств, присущих лишь конкретному учёному и никому иному.
Наилучшим образом эту мысль сформулировал нейрофизиолог, лауреат Нобелевской премии Джон Кэрью Экклз, видевший в факте научных открытий лучшие доказательства свободы воли человека и „фактор личности“.
Джеймс Дьюи Уотсон, тоже лауреат Нобелевской премии, сооткрыватель структуры ДНК и автор „Молекулярной биологии гена“, которую по праву можно назвать одной из самых важных книг человечества, полагал, что „каждый шаг науки вперёд, а иногда и назад — очень часто событие глубоко личное, в котором главную роль играют человеческие характеры и национальные традиции“.
Ещё более категоричен другой нобелевский лауреат — Кристиан де Дюв: „Создание теории — это напряжённый творческий процесс, несущий на себе отпечаток личности автора“.
А эйнштейновская теория относительности, по мнению Де Дюва, несёт на себе „отпечаток индивидуальных, личностных черт, свойственных только её создателю“.
Неплохо! Возникает вопрос: может ли умный (вменяемый) человек решиться опровергнуть (безапелляционно!) выводы исследований столь выдающихся учёных всего на паре страничек своего блога?! Так или иначе — Невзоров решил это сделать! Как говорил гоголевский персонаж Хлестаков — «лёгкость в мыслях необычайная!»
Для утверждения свой теории Александр Глебович воспользовался чисто журналистским ходом — подменил тему. Он перечислил открытия, которые почти одновременно сделаны двумя учёными (например, спорная тема изобретения Маркони и Поповым радио). Ну, и что? Миллиарды сапиенсов и сотни тысяч учёных не смогли изобрести, а две личности смогли — при таком статистическом раскладе, это не просто личности, а суперличности!! Но главное, что так называемая гипотеза «множественных открытий» — это всего лишь неподтверждённая гипотеза, исключения, которые только подтверждают правило.
Давайте вспомним показательные репрезентативные случаи. В 1637 году Пьер Ферма на полях «Арифметики» Диофанта сформулировал теорему, затем больше 350 (!!!) лет многие ТЫСЯЧИ талантливейших, выдающихся математиков (и даже целые группы учёных) не могли её доказать, а конкретная личность (Эндрю Уайлс) смог это сделать в 1994 году. То есть Уайлс не имеет права называться личностью, потому что автор идеи «Наших», Невзоров, ему в таком праве отказывает?
В 1904 году Анри Пуанкаре сформулировал гипотезу, затем над ней сто лет бились сотни тысяч профессионалов, даже нобелевские лауреаты, целые институты (цистерны пота и крови! кубометры перхоти! десятки тысяч сутулых позвоночников!) — и только один русский учёный Григорий Перельман сумел её подтвердить в 2002 году (он ещё издевался над коллегами, которым выделяли миллионы долларов, рассказывая, что работал над темой на сэкономленные во время командировок суточные).
Бывший депутат Думы, учивший лошадей читать латинские слова, Невзоров наотрез отказывает Перельману быть личностью и обладать гениальностью? Новый Хлестаков даже договорился до такого вывода: «Все слагаемые личности не имеют никакого значения. Как, впрочем, и сама личность».
Но где бы жил товарищ Невзоров, если бы не единоЛИЧНОЕ решение Петра I основать город на Неве?! И вместе с этим фактом я предлагаю обратиться к личностям — государственным деятелям.
Один из ярчайших примеров — Пётр Великий. Если бы не особенности его мозга, его энергии, здоровья, психики, роста наконец, то нынешней России просто бы не существовало! Если бы он личным волевым решением не сотворил невозможное, Россия была бы небольшой и страшно отсталой (несравнимо даже с нынешней отсталостью) страной, которая терялась бы где-то между Беларусью и Башкирией. Если бы Пётр не завёз учёных, если бы он не решил огнём и мечом строить новую страну! Мы сейчас не обсуждаем плюсы и минусы его деятельности, мы исследуем исключительно масштаб свершений и роль конкретного сапиенса в этих преобразованиях.
От феноменального законодателя Перикла и римского императора Адриана (который построил многое из того, без чего туристы жить не могут — и даже лично подарил миру нового бога Антиноя) до Фридриха Великого, который принял Пруссию захудалым закоулком Европы, а оставил мощнейшей европейской державой — вся история цивилизованной ойкумены создавалась гением, характером, положительными и отрицательными качествами конкретных людей.
Как нам обойтись без Версаля, который подарил миру король-солнце Луи XIV? Он подарил нам больше, чем Версаль — все главные дворцы в Неаполитанском королевстве (Казерта), Пруссии и России были сделаны в подражание этому шедевру. Король создал эстетику-образец! Он внёс колоссальный личный вклад в историю мирового балета.
А для нашей темы ещё больше интересен обратный случай: в 2001 году Туркменбаши упразднил (!) балет в Туркмении: «Я не понимаю балет, — заметил он. — Зачем он мне? …Нельзя привить туркменам любовь к балету, если у них в крови его нет». По его распоряжению театр оперы и балета в Ашхабаде был снесён. Это разве не личностный фактор?
По всей видимости, самый грандиозный и репрезентативный пример роли личности в истории — Наполеон Бонапарт. О его свершениях опубликовано несколько СОТЕН тысяч исследований: Наполеон основал современную Францию (она долго была флагманом Европы), он создал законодательство, по которому живёт Европа (многие нормы приняты в США и в России), он основал Банк Франции, он первый в Новое время объединил Италию, он связал шоссейной дорогой Италию и Францию, он придумал (!) нумерацию домов по чётной и нечётной стороне улиц (иначе бы советнику Валентины Матвиенко, Невзорову, пришлось бы не так просто найти дорогу, например, к Смольному).
Наполеон придумал вынести кладбище за городскую черту Венеции, чем прекратил многовековые вспышки эпидемий и подарил последний приют Дягилеву и Бродскому.
Все главные объекты Парижа, интересные для туристов и эстетов всего мира — связаны с его волевыми решениями. Именно Наполеон внёс решающий вклад в формирование коллекции Лувра (он так и назывался «Музей Наполеона»); он проложил улицу Риволи (по имени одного из сражений Итальянской кампании), через арки в честь его побед: мы все гуляем от площади Каррузель (Карусель) до Триумфальной арки.
И всё это Наполеон сделал в возрасте, когда наш ленинградский герой ещё выбирал между приверженностью религии и верой в ГКЧП.
Деятельность Наполеона породила целый стиль в искусстве и быте — ампир! Сам его образ стал фундаментом следующего направления — романтизма.
Задумаемся: что мы получаем, изъяв Бонапарта из формулы мировой Истории? Во Франции или в сентябре 1797 года (18 фрюктидора — событие, о котором поверхностные блогеры не слыхали), или чуть позже (если бы Бонапарт не победил Первую и Вторую антифранцузские коалиции) реставрируется власть Бурбонов.
- Крестьяне не получают землю в собственность, никаких ответных походов Наполеона в Европу — нет отмены феодальных законов, нет Тильзитского мира, нет восстания декабристов и т.д.
- Гражданский кодекс не появляется на свет, Европа продолжает жить в архаике; стиля ампир и романтизма не существует; Италия не объединяется и миллионы конкретных человеческих судеб идут совершенно другим путем.
С другой стороны, как учёный я должен признать: если изъять из формулы мировой истории Невзорова — то концепция Невзорова окажется верной, т.к. это изъятие никак на мировую историю не повлияет. То есть — смотря кого изымать…
Отдельно стоит отметить коллизию взаимодействия личностного фактора Наполеона и императора Александра I — именно она во многом определяла драматургию войн в Европе с 1805 по 1815 год. Подробнее этот вопрос я предлагаю изучить по моей статье: Две модели реформирования Европы: Наполеон и Александр I. // Заграничные походы русской армии 1813 — 1814 и реформирование Европы.
Отвлекая читателей от основополагающих исторических фактов и логических построений, Невзоров свою заметку начинает с ёрничанья над патриархом или папой, который, если раздет — то просто комичен и лишается всего ареола т.н. «сакральности».
Я полностью согласен: подобные персонажи производят впечатление только своими нарядами и окружающим антуражем. Но ставить знак равенства между бутафорскими иерархами и людьми гения, титанами Истории — это подлейший и глупейший софизм!
Давайте изымем из студии все колбочки, скляночки и забавные черепа Невзорова — и эффект от его рассуждений про физиологию станет куда меньшим. При этом: все передачи и статьи Александра Глебовича, посвящённые критике и разоблачению клерикалов и мракобесов — все они сделаны весьма качественно, талантливо и своевременно! Но он в этом специалист! Он учился в Духовной семинарии — изнутри знает слабые места явления. Я всегда буду рекламировать и поддерживать эту его очень нужную и грамотную деятельность.
Продолжаем вспоминать личностей-политиков — и на этом пути нас встречают, архитектор Германской империи Бисмарк и феноменальная Маргарет Тэтчер, которая спасла страну от катастрофического кризиса и социалистов (а ведь женщине пробиться в политике было неимоверно сложно!). Кто бы поверил лет 20 назад, что можно было победить коррупцию в Грузии и так быстро модернизировать и вестернизировать её? Однако конкретный человек (Михаил Саакашвили) смог! А если бы Ельцин не нашёл в себе силы противостоять совкам в 1993 году? А если бы вместо Путина преемником был бы, например, Немцов? Вся история огромной страны пошла бы по другому сценарию. Но зачем какой-то другой сценарий доверенному лицу президента Путина — Невзорову А.Г.?
Описание исторических примеров можно продолжить ещё на много томов, но опять-таки давайте вернёмся к личности товарища Невзорова, ибо это существенно. Личность, индивидуальность — это характер, темперамент (физиология).
Обратите внимание: сегодня Невзоров столь же неистово и непримиримо носится с черепами, склянками и критикой имперства, как ещё совсем недавно — с верой в так называемого бога и в Советский Союз. Среднестатистическому человеку не хватило бы НАГЛОСТИ быть столь же безапелляционным в суждениях про историю и нейрофизиологию, если бы этот человек всю сознательную жизнь отстаивал бы то, что теперь сам называет ахинеей и сплошной ошибкой. Кто даст гарантию, что завтра Глебыч не признается в том, что всё сказанное им за последний год про физиологию и историю — полный бред и ему за это стыдно?!
Но! У гражданина Невзорова есть право ошибаться любое количество раз, он вообще, я бы сказал, не человек-результат, а человек-процесс, за ним очень интересно наблюдать, как за персонажем. Лично(стно) мне он очень симпатичен этим качеством и дорог за его обаяние и те человеческие качества, которых сам он страшно стесняется и старается всячески скрыть от людей (хотя эти качества могли бы их к нему расположить и привязать). Однако это тот случай, когда психология мешает интеллекту (но это отдельная тема).
Так вот, завершая мысль. У Невзорова-то (как и у любого человека) есть право ошибаться (или даже просто шутить), но вы, любезный мой читатель, должны быть в адеквате, и не принимать всё за чистую монету, не поддаваться на ошибки или сомнительные сентенции (пусть и амбициозные, и эффектные)! Вы должны помнить от кого исходит та или иная теория, насколько человек профессионален, сколько лет он уделил профессии, что у него было в биографии и т.д.
А у нашего замечательного Александра Глебовича чехарда во «мнениях» и «убеждениях» просто чудовищная (как у Хлестакова — «лёгкость в мыслях необыкновенная»). Даже если поглядеть его блог на «Снобе», то можно изумиться и посмеяться: несколько постов назад он превозносил роль разных личностей и ссылался на либеральных учёных-историков, которые научным методом крушат имперские мифы, и вдруг (часто исходя из личных размолвок с некоторыми из них…) он уже легко и самоуверенно заявляет, что история — это не наука. Одновременно он злится и на учёных от точных наук, называя их «дОцентами» и страшно обижается на разгромную рецензию портала Антропогенез.ру.
Сразу замечу: я считаю, что авторы рецензии на книгу Невзорова поступили неправильно (хотя полностью в соответствии с научными приоритетами и по законам доминантности) — не надо было выносить сор из атеистической избы, тем более зная мнительность и хронически больное самолюбие объекта. Можно было все замеченные ошибки переслать Глебычу по почте с пометкой «Некоторые технические заметки для редактора Вашей блестящей и конгениальной книги от коленопреклонённых почитателей» (грубая лесть — лучшее оружие против любого примата-мужчины, особенно интеллектуального и опытного). Книга-то такая обобщающая нужна! И замечательно, что Невзоров со свойственным ему мастерством публициста её написал! А так, ребята с Антропогенеза Глебыча обидели, и он обиделся на всех учёных, да ещё и я в личной беседе сказал, что он поспешил с яростным ответом на рецензию, от чего и на меня в лимбической системе Невзорова разъярилась трепетная лань предковой формы звероящера.
Короче говоря, Иван Иванович в одностороннем порядке и на фрейдистском подтексте не поделил поляну просветительства с Иваном Никифорычем (причём, последний долго терпел личные нападки, пока не была задета История как наука).
В принципе, «болезнь» лечится просто: надо дать Невзорову Нобелевскую премию (например, по литературе; или отнять Премию мира у каких-нибудь негров и отдать своему — проверенному) — тогда он, как почтальон Печкин, сразу признает научное сообщество и станет мягче и дружелюбнее к «дОцентам». Печкин ведь был вредным, только пока у него не было велосипеда.
Ко мне пришли сотни писем с наивным вопросом или восклицанием — «почему Невзоров оскорбляет Наполеона?» (во время творческого вечера назвал «дураком», в недавнем посте блога объяснил известность Наполеона в истории пресловутым «законом Микки Мауса»). А тут всё очень просто: один в 30 лет — консул, в 35 император, а другой в 57 — блогер. Ясно, что оскорбление неизбежно. У Невзорова же в эпоху штурмов Белого дома никакое 18 брюмера не получилось (ну, потому что до этого не было гениальной Итальянской компании, а так же многократного спасения страны от реванша роялистов и якобинцев).
Понимаете, мы все части громадного спектакля — эволюции, и биологические часы тикают. Невзоров видит, что многие гораздо менее талантливые люди (да и просто бездарные) вокруг него занимают большие посты, имеют вес в так называемом обществе (общество «мы» как бы байронически презираем, но невероятно хотим в нём быть кем-то крупным). Закон доминантности требует от его организма начать борьбу. Он находит свою «поляну», но, чтобы добиться доминирования и признания на этой научной поляне, нужно очень долго трудиться (причём в тишине), а темперамент (особенность личности Невзорова) и время поджимают — поэтому организм начинает спешить и публиковать преждевременные выводы. Так что — дайте ему время, поглядим, к каким выводам Александр Глебович придёт лет чрез двадцать…
Подведём итоги: личность является основным двигателем исторического процесса, а неличности страшно им завидуют и всячески мешают.
P.S. А теперь мы посмотрим, какова будет реакция Александра Глебовича: или она станет буйной, ненаучной и, возможно, с разного рода недостойными поступками, или, хотелось бы надеяться (ибо я к нему продолжаю испытывать самые добрые ЛИЧНОСТНЫЕ чувства), Невзоров поведёт себя по-мужски и ответит серьёзными исследовательскими работами в будущем.
P.P.S. Смежным сюжетом с темой роли личности в истории является проблема истории как научной дисциплины. Её научность Невзоров оспаривал с той же «необычайною лёгкостью в мыслях», а в качестве ответа я могу вам предложить запись своей лекции, специально посвящённой науке история (что это, для чего это, наука ли это, как отличить истину от фальсификации)
Понасенков Е.Н.
Вместо истории мы живём историческими мифами
